|
O pagină
înapoi - Temele discutiei >>>>
|
Un dialog initiat de Sergiu Simion
(Cernavoda) şi Lucian Hetco
(Germania) |
 Sergiu Simion, Romania:
Presa spune ca la noi cei din
fotografie fotografie (ziaristi) "conduc" de fapt Romania.
In strainatate cum este?
FORMULAR >>>>
|
|
| |
 Lucian Hetco, Germania
: Asa sa fie, oare? Eu cred ca in cel mai bun caz
influenteaza opinia publica, iar daca intr-adevar "conduc"
Romania si o "conduc" bine, rezervele mele sunt
atunci (dar numai atunci), minime. Cred
insa, ca in sufletul romanesc este ancorata de sute de ani, o
rezerva nesanatoasa vizavi de cei ce ne diriguiesc
neamul, care prin pozitia lor sociala, sau mai nou, aflati la carma informatiei,
ofera intotdeauna " o suprafaţa
de atac". Ni se potriveste, noua romanilor, oare intoleranta
aceasta fata de un ipotetic nefast ? Cred cu convingere, ca asa este! Dar am rezerve sa mai accept ca un popor
ca cel roman se lasa "manipulat" in sens negativ. In afara de un
personaj, nu recunosc, desigur pe nimeni, de fapt nici nu am
cum, traind in strainatate de mai bine de 15 ani. O paralela negativa germana nu cred ca pot face,
caci nu este cazul. Dar, sigur ca exista si in Germania
cercuri influente, jurnalisti, lobbisti, persoane cu
influenta, existand (n.n. in Germania) un lobby bine
definit, atata doar ca este mai greu perceptibil, fiindca
avanseaza ideile ceva mai subtil si cu siguranta mai putin agresiv
decat presa romaneasca. N-as putea spune ca opinia
publica germana este manipulata prin jurnalism, dar exista
si aici redactori sefi cu relatii vizibile in
cercurile politice, sunt influenti, fiind ideologi ale unor puternice magazine si
ziare cu tiraje de ordinul a milioane de exemplare zilnic sau
saptamanal, care influenteaza mai mult sau mai putin
competent opinia publica.
Exista si o presa bulevardiera, de altfel foarte bine
citita, care se adreseaza paturilor sociale largi, majoritare
in caz de alegeri si care prin sondaje confirma orientarea
populara. Insa sentimentul de rezerva, vizavi de
jurnalisti nu
imi este cunoscut in randurile populatiei germane.
FORMULAR >>>>
|
Sergiu Simion, Cernavoda,
Romania:
Intrebarea
ar fi atunci de ce publicul din Germania e foarte putin
interesat de cei care reprezinta puterea si de ce publicul
din Romania este atat de interesat de reprezentantii puterii
? Altfel spus, ar trebui sa admitem ca exista in tara "
aceasta rezerva nesanatoasa de sute de ani fata de cei care
detin puterea?
FORMULAR >>>>
|
Lucian Hetco, Germania. Cred ca este bine sa vorbím
aici si de o cultura a politicii. Intr-adevar, exista o tară
tipica noua românilor, de a nu ne accepta in general
reprezentantii puterii, fiindca in opinia populara, "sus" se
ajunge, doar cu "pile si relatii". Dar mai cred ca românii,
de altfel un popor tolerant si cinstit, sunt satuli de metode balcanice gen:
tras sforile, minciuna,coruptie si de oportunism, fiindca cel putin in
trecutul nu prea indepartat, marea majoritate a
exponentilor, era din start compromisa, daca ar fi sa ne
luam dupa principii democratice autentice occidentale,
majoritatea fiind compromisi in baza unui trecut comunist
sau neo-comunist. Cred insa ca Europa de Est duce si lipsa politicienilor carismatici, poate ca din
noua generatie, se vor ridica cativa. In antiteza,
alegatorii germani, care traiesc de peste 60 de ani intr-un
mediu democratic, spre exemplificare, sunt mai putin
interesati de politica partidelor in general sau de
ideologii, dar pun pret pe personalitatea si
integritatea morala a celor care le conduc. Important este,sigur,in final, efectul guvernarii, care cu precadere este
apreciat din punct de vedere economic si dupa aceea social,
insa socialul nu se poate realiza in acceptia germana, fara
o economie puternica. Acesti oameni din elitele
societatii, ce diriguiesc, trebuie sa aiba
o moralitate impecabila, incontestabila,sa duca o viata de familie
decenta, cu conduita impecabila, sa aiba un trecut favorabil fara
antecedente si aventuri compromitatoare, fapte
ce presupun o
cariera ascendenta de tip "self-made"din proprie
putere. Cultura politica se cladeste in
primul rand cu corectitudine si "vesta alba", nepatata a
exponentilor la cele mai importante functii sau aflati
la carma unor institutii ce poarta lobbiul social, economic
sau politic, inclusiv presa. Este vorba aici despre
Credibilitatea exponentilor. Poate fi un fost activist de
partid in partidul comunist est-german, la 15 ani dupa
esuarea sistemului propovaduit si sustinut, inca credibil? Spre exemplificare, un fost comunist (din
fostul RDG), un om de sumbra cariera din (fostul partid)
SED, este in Germania un personaj compromis pe viata pe
scena politica germana, caci reabilitarile sunt excluse,
fiindca odata esuat ideologic, ramane un (fost) politician
sau ideolog esuat. Opinia
publica si presa germana sanctioneaza eficient prezenta oportunistilor,
ce nu se mai pot ridica astfel, caci prin presa se participa
activ si constructiv la demascarea lor.Sistemele juridice
functioneaza, iar esecurile personale sunt cunoscute. De aceea, in
Germania, suntem scutiti de asaltul socio-politic al
fostilor comunisti din estul republicii, iar in virtutea
acestui fapt, avem cel putin din acest punct de vedere un
avantaj real, vizavi de unele tari est-europene, fiindca opinia
publica si nu numai statul, exclude prin reprezentantii sai,
oportunismul, indiferent ca este politic sau social. Criteriile de selectie ale
diriguitorilor sunt democratice,
pentru ca nu compromit ulterior prin campanii de
denigrare, caractere de adevarati patrioti.
FORMULAR >>>>
|
|
Iana Bertea, New Jersey, USA:
Presa spune ce vor jurnalistii sa fie auzit.Iar vorbind despre
jurnalisti,ci de stupid putea sa fie cineva in momentul
"farsei"din decembrie '89,icit sa nu perceapa starea de
sublimare,a "fostilor"(ca stia oricine ,ca nu puteai sa practici
jurnalistica fara sa fi aderent la partidul comunist)Eram in
tara in acea perioada,cind orice roman cu bun simt,spera intr-o
reala schimbare.Dar cum noi romani am tinut cont de
proverbe,a-propos de jurnalisti iti venea indata in minte cel cu
:'Lupul isi schimba blana, dar naravul ba !!! Si e firesc, ca
cine ar crede ca intr-o noapte ,hai doua trei toti cei angajati
in presa "puterii"pentru a o propavadui,s-a smerit deodata,fara
post si fara rugaciuni indelungate,si in scurt timp ziarele
si-au schimbat numele,dar patronii ba.In acele momente,aveai de
a face cu tot felul de oameni,si tin minte o relatare a unui
securst ,care spunea:"pai noi doamna o sa fim capitalistii de
miine"Cred ca era singurul adevar pe care nu l-am bagat in
seama,si cred ca nu eram singura.Asa cred si despre toti acesti
frumosi din poza de grup prezentata cu fosti tovarasi,deveniti
mari domni si cei mai mari oameni de afaceri din tara.Credeti ca
dinsii au mai tinut cont de deontologia jurnalistilor,cind dupa
evenimentele din decembrie si-au adjudecat rolul de moralizatori
nationali si formatori de opinie in ceea ce privea noua orindure
politica??Nu gasesc nici un eufemimsm la adresa acestor
farisei,zic asta pentru ca am convingerea ca nu ei condu
tara,dar stiu sa manipuleze mintea romanului,si asta e forte
grav.Puterea de manipulare a si fost si este sustinuta de noua
putere prin presa cea veche-nuoa,initial din bugetul statului,ca
apoi tot din acel buget s-au si privatizat printre primii,si
astfel libertatea presei a fost folosita si abuzata pentru
venituri personale .Pe acesti domni,fosti jurnalisti in presa
comunista care au influentat in mod dezastruos felul in care a
evoluat mass-media in Romania,de dupa "comunism" prin modelele
create in presa centrala sau cea locala.SE spunea ca Iliescu nu
a furat,dar pentru a fi sustinut de presa a dat din buzunarul
statului,ca din al "mamaei lui.."Si atunci ce intrebare e
asta:daca presa conduce sau nu?Hai sa-i luam pe rind pe cei din
poza:il recunosc intii pe marele Vadim Tudor(numai cind ii
pronunt numele ,simt asa o < jena nationala>)stie orice om
cine si ce a fost dar nimeni nu cred ca a gindit cit de nociv
poate deveni intr-o societate ce ar fi trebuit sa tinda spre
democratie.El si Barbul lui tovaras,au scos repede un ziar si
cum spune chiar el mindru:"daca dint-un ziar am facut un
partid,va puteti imagina ce as face cu o televiziune"(fereasca
Dumnezeu)Dl Bacanu si Petre si Mihai si mare priza la inceput,ca
vezi Doamne a fost inchis,si asta il facea "de al nosru"si nu
dea-l lor celor ce pina nu de mult ii dictau ce sa scrie sau nu
la Rominia (care numai)Libera (nu era nici atunci si nici
acum)Cum a devenit el milionar ,actionar ,etc intr-o atit de
scurta perioada de timp,tinind cont de faptul ca si azi un
jurnalist are un salariu modic de citeva sute (doua poate
trei)de euro.Sa-l trecem la mistere?sau sa ne gindim ca orice
putere financiara are si putere de influenta pe orice plan(mai
ales inr-un sistem stit de corupt)Dl Sorin Rosca
Stanescu,dragutul ,dupa o "Viata Studenteasca",informind mai
apoi la "informatia"s-a ales cu "Libertatea"in '90 si ce
libertate si ce ziar si ce tiraj si ce sa mai vorbim/?mai bine
sa ...Cornelim Nistoriceste,cu "scinteia Tineretului"in frunte
si cu "Flacara"pentru o noua era jurnalistica,plina de
eliberarea consrtingerilor comuniste in ale exprimarii(cu cit
mai libera cu atit mai plina de love-ele)Cred ca il zarim si pe
Ilustrul necunoscut,dar mare bosa a economiei de piata Dl Adrian
Sirbu,Care prieten mare cu partidul '"de tranzitie"si capetenia
lui Petre Roman,a fost mai istet a pus mina pe cea cel mai
puternic mijloc sigur de manipulare a(spiritelor uneori
gregare-scuze dar alfel nu se poate explica cum Iliescu sa fi
fost reales)televizorul.Dl Cristoiu inteleg ca face afirmatii de
genul:"puzderia de ziare cu tiraj mic innebunesc cititorul.in
plus rezulta forta de munca forte slaba,cu salarii mici.din
cauza slabei pregatiri a jurnalistilor,la cititor ajung
informatii pe care le vrea Puterea."sic!ca azis-o singur .Sa fie
si Horia Alexandrescu vreun "Curier national"?dar Dumitru Tim
dintr-o "SCinteie"sa spuna numai"Adevarul"?Ca Dl Udroiu
"fost","Ager"-pres,schimba din primele zile calimera in
"Rompres"sa nu fi avut nici un rol in evolutia aparerii
datatorilor de piinica, de la putere,imediat dupa evenimente.Ca
asa cum a fost el format intru"multilaterala dezvoltare"nici nu
ma mir ca mai e ambasador.Adus de Iliescu imediat la Rompres a
siut el ce face ca altfel raminea in America unde se afla in
acele momente.SI Nistorescu acum blindat de Love-Le,pur si
simplu se simte ofuscat sa mai stea in Clubul Roman de Presa "cu
niste oameni care accepta sa primeasca bani de la stat?/si nu
mumai dar in schimbul acestor bani,ziarele si televiziunea sint
acuzate ca traiesc cu puterea intr-o simbioza perfecta si joaca
impreuna un spectaculos carnaval al libertatii de exprimare".Vai
desteptarea romanului prin ce chinuri ale smereniei a
trecut,daca insasi presa adica
jurnalistul,Voicilescu,avertizeaza ca presa este inca in stadiul
de unealta de manipulare.De dl Tatulici Mihai nici nu stiu ce sa
zic ,ca sint altii care desi niste cabotini in arta teatrala vad
ca tin o tara itreaga si nu numai la Pro TV si sint considerati
"Vedete"si au devenit arbitrii Publici,aroganti si la fel de
cabotini in noua lor atotputernicie a ecranului,"forta maxima de
manipulare a intregii lumi "macar aici nu sintem un fenomen
izolat asta asa ca o mica consolare.Daca ziarstii conduc
tara?Nu-Acum puterea lor financiara o conduc.Cine ar putea pune
int-o campanie electorala pe linga puterea cuvimtului din
mass-media,(a caror detinatori sint comunistii de ieri)cu banii
de azi (vorbind de milioane de euro,nici macar dolari)Cum numai
la noi se intimpla lucruri fara precedent in istoria
omenirii(caci nu pot uita niciodata de ,acele
inedite:"certificate de revolutionar")Atunci ,da ziarstii,conduc
tara prin textele lor dictate de Putere,dar paradoxal numai o
anumita putere si anume cea fosta comunista,caci nu se explica
altfel de ce in scurta perioada a lui Constantinescu,nu s-a
revolutionat nimic in presa. |
Sergiu
Simion, Cernavoda, Romania: Problema moralitatii in
viata sociala ( si implicit in viata politica ) este
fundamentala pentru normalitatea unei societati si chiar a
cetatenilor ei. In mod constient sau nu , oamenii tind sa
imite comportamentul modelelor zilei ( guvernanti,
politicieni, lideri de opinie, vedete, etc. ) din spatiul
social. Din acest punct de vedere nu cred ca putem pretinde
cetatenilor unei tari sa fie morali daca guvernantii,
politicienii, etc. nu respecta ei in primul rand acest gen
de exigente. Un exemplu literar cred ca este binevenit .
Exista o carte a lui Thomas Mann (“Alteta regala”) care
descrie foarte bine exigentele comportamentale la care
trebuie sa se supuna in mod voluntar cei care au dificila
misiune de a-si conduce semenii. Problema la noi este mult
mai complicata si din alt punct de vedere. Un post de
televiziune romanesc a difuzat recent o emisiune in care o
vedeta media si un absolvent de teologie devenit specialist
in marketing politic au sustinut la unison modelul
“detergentului politic” . Conform acestui model, optiunea
politica a cetateanului este INDIFERENTA deoarece nu ar
exista nici o diferenta intre comportamentele politice din
spatiul nostru social ( partide, doctrine politice, actori
politici,etc) . Cum poate fi interpretat dintr-o
perspectiva neutra si detasata aceasta atitudine indusa
prin mass-media ? ( Problema denigrarii in viata publica
cred ca ar merita o discutie separata ).
|
O pagină
înapoi - temele discutiei >>>>
|
